Te escribo desde el desconcierto que me ha producido el despido de Carmen Aristegui, por la supuesta violación del código de ética de MVS. Yo he sido colaboradora de MVS radio desde hace dos años, como participante en la mesa política de los lunes. Siempre he agradecido el espacio, el apoyo y la libertad que durante ese tiempo nos brindaste allí. Siempre he pensado en ti como un hombre dispuesto a tomar riesgos, defender principios, asumir posiciones impopulares y enfrentarte al gobierno cuando ha sido necesario. Por ello me resulta aún más sorpresiva tu decisión, la cual corre en contra de tu biografía, la historia de la empresa y el perfil personal y profesional que has logrado construir. Me parece que has cometido un error grave, gravísimo, como resultado del cual todos pierden: pierde MVS, pierdes tú, pierde la libertad de expresión, pierde la Presidencia, pierde el país. He aquí las razones:
1) Nunca habrá un consenso sobre la decisión de Carmen Aristegui de abordar el tema de la manta en el Congreso —denunciando el supuesto alcoholismo de Felipe Calderón— como lo hizo. Habrá quienes argumenten que informó sobre un hecho noticioso e hizo las preguntas pertinentes y habrá quienes digan que se excedió. Habrá quienes insistan en que tenía derecho a cuestionar a Felipe Calderón como lo hizo y habrá quienes repliquen que se equivocó. Habrá quienes subrayen que la salud mental de un presidente es un tema de interés público y habrá quienes contesten que es del orden estrictamente privado. Habrá quienes cuestionen a Carmen por darle validez a los planteamientos de Gerardo Fernández Noroña y habrá quienes digan que se volvieron informativamente importantes en el momento que suspendieron las labores del Congreso.
Independientemente de la posición que los lectores, radioescuchas y ciudadanos en general asuman, lo que queda claro es que no se despide a un periodista por hacer preguntas incómodas, airear temas controvertidos o hacer comentarios editoriales que generen escozor. De ser así, ningún periodista mexicano tendría empleo en este momento. Ningún periodista internacional hubiera sobrevivido a esa vara de medición. Rush Limbaugh ya hubiera sido despedido por acusar a Barack Obama de “musulmán”; William Safire hubiera sido despedido por llamar a Hillary Clinton una “mentirosa congenital”; Larry Rohter hubiera sido despedido por escribir acerca de los problemas con el alcohol que tenía Lula; Jorge Ramos hubiera sido despedido por preguntarle a Vicente Fox si usaba Prozac. Pero los despidos no se dan precisamente porque el valor fundacional de la libertad de expresión se protege por encima del interés empresarial o los sentimientos heridos del aludido.
2) Al emitir un comunicado en el cual aseguras que Carmen Aristegui “violó el código de ética” de la empresa, has generado una enorme —y legítima— suspicacia. En primer lugar, te verás obligado a hacer público ese código de ética, incluyendo la prohibición explícita de diseminar rumores como si fueran información, firmado por ella. Y si no lo produces, seguirás alimentando la especulación que te rodea. Que si te llamaron de Los Pinos para exigir una disculpa y por ello se la demandaste a Carmen. Que si querías hacerle un favor al gobierno —entregándole la cabeza de Carmen en bandeja de plata— a cambio de la renovación y la ampliación de tus concesiones. Que en el momento de obtenerlas lo primero que harás será vendérselas a Carlos Slim. Que desde hace un buen tiempo sentías que la presencia de Carmen en MVS era una amenaza a tus intereses empresariales y que, en el fondo, su despido en este momento fue tan sólo un pretexto. Esto es lo que se dice sobre ti de manera reiterada. Esto es lo que sale a colación cada vez que se menciona tu nombre. Con una reacción sobredimensionada y colérica, has logrado empañar de golpe tu reputación y la de tu familia. A partir de hoy serás visto como un censor, un represor, un hombre intolerante. Alguien que no entiende los principios que la democracia —para sobrevivir— necesita resguardar.
Y aunque niegues la presión de la Presidencia, será tu palabra contra la de Carmen Aristegui. Será tu versión de los hechos contra la de ella. Y en esa confrontación llevas todas las de perder, porque había muchas formas de darle una salida a este problema. MVS pudo haber emitido un comunicado de prensa diciendo que la posición expresada por Carmen no constituía la posición oficial de la empresa, punto final. Pero al exigirle a Carmen que leyera una disculpa redactada por ti, cerraste la puerta a una mejor solución para todos los involucrados.
3) Si tu objetivo era congraciarte con Los Pinos, en realidad le has enviado una manzana envenenada. Las protestas por parte de la Presidencia serán vistas como un esfuerzo fallido por negar su involucramiento. Si Felipe Calderón no te pidió una disculpa por parte de Carmen Aristegui, la percepción entre los millones de radioescuchas de MVS en este momento es que así fue. Si Felipe Calderón no tiene un problema de alcoholismo, después de este sainete será aún más difícil convencer a la opinión pública de lo contrario.
Hoy el Presidente se enfrenta a un grave problema de imagen. El que da la impresión de irritarse demasiado, negar demasiado, exigir disculpas y demandar cabezas tan sólo confirma la acusación lanzada en su contra. Y tú, Joaquín, al actuar como lo has hecho, has contribuido a crear esa percepción. Tu comportamiento, efectivamente, ha sido suicida. Y eso, como bien dijo Carmen Aristegui en su conferencia de prensa, no lo merece tu familia, no lo merece MVS, no lo merecen los ciudadanos, no lo merece México. Como colaboradora de MVS, como alguien que ha aplaudido la independencia y el valor civil de la empresa en el pasado, como ciudadana mexicana consciente de sus derechos y dispuesta a pelear para defenderlos, te pido que reconsideres tu postura y pares un proceso que se ha revertido en tu contra.
Como escribió la novelista Pearl Buck, ganadora del Premio Nobel, “cada gran error tiene su punto medio; ese segundo cuando puede ser retractado y quizás remediado”. Ese momento ha llegado para ti, Joaquín. Ojalá apeles a los mejores ángeles de tu naturaleza, en lugar de sucumbir a los peores demonios que te han poseído en los últimos días.
viernes, 11 de febrero de 2011
miércoles, 9 de febrero de 2011
Conferencia de Carmen Aristegui completa
Se trata de una exposición magistral de ciudadanía, derechos huamnos, transparencia, derecho a la información, participación ciudadana, ciudadanía en las redes sociales. Es una exposición que desnuda la actual pudredumbre del juego de poder de las estructuras políticas y los poderes fácticos. Denuncia de manera simple otro aspecto más del problema de las telecomunicaciones en el país.
La voz de Carmen Aristegui se percibe como necesaria a fin de acompañar y transparentar un debate nacional, se percibe como indispensable a fin de preparar un camino al cambio que nuestro México necesita. En verdad mi mayor deseo es escuchar su voz el lunes por la mañana y con ello consolidar la confianza en que el actual gobierno tiene la voluntad de hacer de una vez por todas las cosas bien, étcamente... porque es lo correcto.
La voz de Carmen Aristegui se percibe como necesaria a fin de acompañar y transparentar un debate nacional, se percibe como indispensable a fin de preparar un camino al cambio que nuestro México necesita. En verdad mi mayor deseo es escuchar su voz el lunes por la mañana y con ello consolidar la confianza en que el actual gobierno tiene la voluntad de hacer de una vez por todas las cosas bien, étcamente... porque es lo correcto.
Respuesta de Aristegui
Habrá que seguir dando seguimiento a estos hechos y de ser posible conseguir la conferencia completa, pero el fragmente ilustra suficientemente sobre la postura de Carmen.
Felicidades a Carmen, cuenta con el apoyo de muchos mexicanos
Felicidades a Carmen, cuenta con el apoyo de muchos mexicanos
martes, 8 de febrero de 2011
Llamado público ante la suspensión del programa radiofónico de la periodista Carmen Aristegui
Boletín de prensa AMEDI
La salida de la periodista Carmen Aristegui de MVS Radio es una pésima noticia para la sociedad mexicana. La voz crítica que Carmen Aristegui ha construido a lo largo de una sólida carrera profesional se ha convertido en una de las más relevantes en la vida pública mexicana. La decisión que cancela ese espacio radiofónico es desafortunada para todos. Pierde la empresa MVS, cuya independencia editorial queda en cuestión debido a la supresión de ese espacio crítico. Pierden la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por un comentario que hizo el viernes 4 de febrero.
MVS ha manifestado que la periodista transgredió el “código ético” de dicha empresa. Sin embargo ese código no es conocido por los radioescuchas. De existir, se trata de un código de eficacia endeble porque se ha mantenido en secreto. En todo caso, los instrumentos éticos no sirven para motivar disculpas sino para evitar errores en el manejo de la información. Si la periodista difundió una información errónea, la persona o la institución afectadas podrían haber solicitado una rectificación. Si se trata de una opinión personal, tiene derecho a difundirla aunque fuese equivocada.
La opinión que Carmen Aristegui dio a conocer acerca de la salud del presidente de la República no estaba sustentada en hechos sino en apreciaciones subjetivas –a partir de una fuente de muy cuestionada verosimilitud–. Puede ser una opinión debatible, pero fue manifestada en ejercicio de la libertad de expresión.
La Presidencia de la República tenía derecho a difundir una aclaración. Pero ni el gobierno, ni la empresa, lo tenían para obligar a la periodista a ofrecer una disculpa. Al preferir la vía de las presiones privadas, en vez de las aclaraciones públicas, el gobierno reedita los peores tiempos de las relaciones autoritarias entre el poder político y los medios de radiodifusión. Exigimos a la Presidencia de la República que, con hechos y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión así como el derecho de los ciudadanos a la información.
En tanto los costos de esa medida son muy altos para la empresa, la periodista y la sociedad mexicana, quienes se beneficien de ella serán los intereses que suelen ser exhibidos por Carmen Aristegui. Dicho saldo, nos permite hacer un llamado público a MVS para que reconsidere la cancelación del programa de Carmen Aristegui y a la periodista y a su equipo de trabajo para que estén dispuestos a una solución que, sin demérito de sus convicciones profesionales, propicien la permanencia del espacio que han ocupado con tanto provecho para sus radioescuchas.
México D.F., lunes 7 de febrero de 2011
Asociación Mexicana de Derecho a la Información
Por el Consejo Directivo: Raúl Trejo Delarbre, presidente
lunes, 7 de febrero de 2011
La mujer del sicario
07 de febrero de 2011
Escrito por Lydia Cacho y publicado por El Universal
Sentada frente a mí está “Lupe”, delgada ojerosa y asustada. “Nos va a matar, Lydia, nos va a matar”. Se refiere a Octavio su esposo, un albañil que al perder su trabajo hace dos años fue invitado por un vecino a trabajar de vigía de narcotienditas disfrazadas de expendios de cerveza en el centro de Cancún. “Él era un buen hombre, nunca nos había pegado, nomás gritaba”. A la mujer, como a otras esposas de narcotraficantes y sicarios que he entrevistado, no le queda muy claro qué sucedió con su esposo. Seis meses después de ser vigía, el jefe de zona descubrió que era magnífico manejando el machete, por su infancia campesina.
Octavio explicó a su mujer que lo habían ascendido, que unos policías de Cancún lo iban a entrenar en un rancho a la salida a Mérida; a tres kilómetro de la base militar tienen una escuela. Les enseñan a disparar, a ahorcar, a asesinar y a torturar. A Octavio le asignaron dos tareas: vigía y cortacabezas. Estaba emocionado, por primera vez en su vida podía llevar dinero a casa, ir al supermercado como la gente rica, comprar una carriola para su bebé y una motocicleta que siempre quiso. Renovó la cocina de la casa para que su mujer estuviera a gusto y cocinara frijol con puerco. A ella le regaló como protección una medalla grande de puro oro de la Virgen de Guadalupe.“Cuando comenzó a contarme cosas yo me asustaba, y si le decía algo me decía que era un trabajo más, y que sus jefes eran policías, que el procurador sabía y tenían prometido para no meterse con ellos. Empezó a traer los periódicos, él ni sabe leer, guardaba las fotos grandes y los pegaba en el baño, en la pared. Yo decidí irme el día que me dijo: ‘Mira, a éstos me los eché yo’. Era la foto del Poresto, donde estaban unos policías degollados. “Yo no quiero que mi hijo aprenda a su papá”.
En realidad “Lupe” decidió irse el día que él le puso una golpiza cargando al bebé y la amenazó con ultimar su vida si lo dejaba. Desde un lugar seguro la mujer me mira y pregunta una y otra vez ¿cómo se vuelve uno tan malo?, ¿qué les pasa, apoco todos podemos volvernos así y matar con tanta saña?
Octavio pertenece a los grupos de sicarios desechables. Hombres de estratos sociales bajos que han perdido el trabajo, hartos de la pobreza, cargados de una fuerte dosis de resentimiento social, criados en familias en que la violencia es un método educativo normalizado. No son los sicarios de élite, como el profesional entrevistado por el periodista Charles Bowden en el documental El Sicario room 164 (reseñado en la revista Proceso del 6 de febrero).
Los profesionales en defender a los cárteles, entrenados con tácticas policiacas y de guerra, son los que llevan a cabo trabajos en conjunto con militares y federales corruptos, los que ofrecen protección y limpieza social a los procuradores de los diferentes estados de la República, los que ultiman a agentes de la DEA, ICE y FBI, acribillan a políticos de alto rango, o matan a soldados de cárteles enemigos.
Sin embargo, lo que ambos tipos de sicarios tienen en común es la facilidad con que asumen la personalidad de multihomicidas, la falta de filtros emocionales que los hacen pasar de una vida normal a una de torturadores y verdugos. ¿Cómo pasan de personas normales, a sádicos inquebrantables?, ¿qué les inspira, qué les mueve? Tal vez habría que entender cómo adquieren ese sentido de pertenencia que nadie más les ofreció nunca, cómo hacen del odio su religión y de la muerte un rito pasajero de poder y gloria. Creo que sólo se aprende a gozar del dolor ajeno cuando no se puede con el propio.
Me parece que la pregunta de las mujeres de sicarios que he entrevistado, es la pregunta de México. ¿Cuándo y a qué hora dejamos de mirar cómo se deshumanizaban miles de personas en nuestro país? O preguntaremos como lo hizo Benedetti, el poeta: “Qué cangrejo monstruoso atenazó tu infancia, qué paliza paterna te generó cobarde, qué tristes sumisiones te hicieron despiadado”.
Y volver a empezar, aunque suene aburrido, a exigir e implementar otra manera de educar. Exigir el fin de una guerra absurda que propaga la veneración por la muerte y asume la violencia como único método de resolución de conflictos. Volver al origen, cuando matar sonaba absurdo, indeseable, imposible, inaceptable.
www.lydiacacho.net Twitter: @lydiacachosi
Periodista
¿Una más de Calderón? - El Caso Aristegui
El dia de hoy al despertar y encender la radio me llamó la atencion no escuchar a Carmen en el noticiero que cada mañana se caracteriza por ser crítico y por mostrar los temas de la agenda nacional que no salen en otros espacios de radio. Ante las opciones nacionales de noticias; un acartonado y obtuso Pedro Ferris, una falta de criticidad y versión "light" de Panorama Informativo, Carmen se ha caracterizado por tomar temas que atañen a personalidades que tienen mucho poder y colocarlas en la mesa de discusión. Actualmente se desarrolla la idea de que esta censura es consecuencia de haber tocado el tema del supuesto alcoholismo de Felipe Calderón "¿Tu dejarías a un borracho que maneje tu coche? Entonces porqué dejas que un borracho maneje a tu país" Una lona de 2 x 4 mts aproximadamente en la que Calderón aparece con los ojos rojos.
Este hecho enciende las antenas de comunicólogos, sociólogos y politólogos ante una posible táctica que busque cubrir alguna nota de mayor trascendencia.
Carmen hace a un lado el "safarancho" de la cámara y se centra en el posible alcoholismo del presidente que afirma no poder corroborar pero lo coloca como un tema delicado y de trascendencia "en las democracias del mundo se piden estudios médicos para saber cuál es la condición de los gobernantes, ya que tienen un nivel de altísima responsabilidad y las sociedades requieren saber cuál es la condición de quien toma decisiones y pregunta: con razón o sin ella merecería atención sobre esta interrogante ¿tiene o no el presidente problemas de alchohlismo?: ¿tiene o no problemas, Felipe Calderón, de alcoholismo? Debería dar una respuesta clara, nítida la Presidencia de la República. Es una enfermedad que no debe ser vista con caricatura. Si es el caso y hay elementos firmes, tendría que ser tratado con la seriedad del caso y con lo que pasó ayer, la respuesta más fácil es descalificar a los legisladores y denostar lo sucedido pero dejemos la pregunta abierta y la petición formal a la Presidencia de la República"
Esto, sumado al cable número 238295 filtrado por WikiLeaks en el que Hilary Clinton solicita información a sus diplomáticos sobre la "dinámica de trabajo" del Presidente y su condición de estrés dejan mucho que pensar sobre la actual razón por la cual el día de hoy Carmen no transmita desde MVS un seguimiento a este tema, entre los muchos otros que siguen en la mesa. ¿MVS cedió ante presión de gobierno? ¿no habíamos pasado ya este tema y nos posicionamos como un paìs de libre expresión?
Cualquier razón que explique la salida de Carmen debe hacerse pública y la obligación del gobierno es GARANTIZAR que personas como Carmen Aristegui puedan sugerir, criticar, transparentar, preguntar abiertamente si el presidente Felipe Calderón está en condiciones de gobernar nuestro México... la pregunta hasta este momento sigue en la mesa.
Este hecho enciende las antenas de comunicólogos, sociólogos y politólogos ante una posible táctica que busque cubrir alguna nota de mayor trascendencia.
Carmen hace a un lado el "safarancho" de la cámara y se centra en el posible alcoholismo del presidente que afirma no poder corroborar pero lo coloca como un tema delicado y de trascendencia "en las democracias del mundo se piden estudios médicos para saber cuál es la condición de los gobernantes, ya que tienen un nivel de altísima responsabilidad y las sociedades requieren saber cuál es la condición de quien toma decisiones y pregunta: con razón o sin ella merecería atención sobre esta interrogante ¿tiene o no el presidente problemas de alchohlismo?: ¿tiene o no problemas, Felipe Calderón, de alcoholismo? Debería dar una respuesta clara, nítida la Presidencia de la República. Es una enfermedad que no debe ser vista con caricatura. Si es el caso y hay elementos firmes, tendría que ser tratado con la seriedad del caso y con lo que pasó ayer, la respuesta más fácil es descalificar a los legisladores y denostar lo sucedido pero dejemos la pregunta abierta y la petición formal a la Presidencia de la República"
Esto, sumado al cable número 238295 filtrado por WikiLeaks en el que Hilary Clinton solicita información a sus diplomáticos sobre la "dinámica de trabajo" del Presidente y su condición de estrés dejan mucho que pensar sobre la actual razón por la cual el día de hoy Carmen no transmita desde MVS un seguimiento a este tema, entre los muchos otros que siguen en la mesa. ¿MVS cedió ante presión de gobierno? ¿no habíamos pasado ya este tema y nos posicionamos como un paìs de libre expresión?
Cualquier razón que explique la salida de Carmen debe hacerse pública y la obligación del gobierno es GARANTIZAR que personas como Carmen Aristegui puedan sugerir, criticar, transparentar, preguntar abiertamente si el presidente Felipe Calderón está en condiciones de gobernar nuestro México... la pregunta hasta este momento sigue en la mesa.
viernes, 4 de febrero de 2011
jueves, 3 de febrero de 2011
Video de ITESO - Libres para transformar
Excelente manera de compartir el proyecto educativo ignaciano
La paz es el camino - ITESO
Mensaje del Dr Juan Luis Orozco. Rector de ITESO ante los sucesos en Guadalajara el pasado 1 de febrero
El ITESO, en cuanto universidad jesuita y como toda universidad en el mundo, tiene la misión de contribuir a la construcción de una sociedad en paz, que garantice justicia y dignidad para todas las personas.
El ITESO se dedica a la educación como espacio del conocimiento para el crecimiento y desarrollo de la libertad de los individuos, de los grupos y las organizaciones. Busca un nuevo sentido a los aportes de las generaciones anteriores, para construir respuestas pertinentes a los retos y necesidades que la vida pública y privada plantean a las generaciones contemporáneas.
Los acontecimientos del día de ayer, 1 de febrero, con bloqueos violentos en varios puntos de la zona metropolitana de Guadalajara, nos plantean el reto de construir respuestas universitarias a las necesidades de todos y cada uno de los que viven en esta ciudad y en el estado, incluyendo a quienes conforman nuestra comunidad universitaria, de tener y sentir seguridad, de conservar incólume su integridad física, mental y espiritual para poder estudiar, trabajar y convivir en un ambiente de concordia y comunicación.
El día de hoy algunos estudiantes del ITESO, junto con otros estudiantes de universidades locales y activistas de organizaciones civiles de Guadalajara, se organizaron extraordinariamente rápido para desplegar la bandera de la paz. Sé que es un movimiento genuino que se da espontáneamente entre los jóvenes. Ellos han trascendido el temor para hacerse de la calle y decir: ¡Aquí estamos, no tenemos miedo y no queremos más violencia!
Las universidades a nivel nacional y las universidades locales ya hemos dialogado desde el año pasado acerca de algunos caminos para tomar medidas compartidas de seguridad. Más allá de la necesidad de ajustar las estrategias de seguridad en nuestras instituciones de educación superior –ajustes que estamos realizando en el ITESO-, el desafío se nos presenta no solamente a los universitarios, sino a la sociedad entera y, por lo tanto, nuestras respuestas han de realizarse en conjunto con la comunidad, con los ciudadanos y las instituciones públicas y privadas, pensando sobre todo en los más vulnerables, en los más pobres, que en las ciudades son los desempleados, muchos de ellos jóvenes.
Creemos que una parte de la respuesta está precisamente en desplegar de modo intenso y generoso una gran labor educativa, que permita a todos nuestros niños estar incluidos —actualmente hay muchos excluidos quienes viven sin escolaridad— en el mundo globalizado actual; una gran labor educativa que ofrezca a nuestros jóvenes posibilidades concretas y claras de ser incluidos, a partir de empleos bien remunerados, con una formación que les permita sentirse plenos en su desarrollo intelectual, profesional y de pertenencia social.
Este momento histórico, en que una gran parte de la población tiene miedo —y con toda justificación— rogamos, pedimos, invitamos, exigimos, conminamos encarecidamente a todos los actores sociales a que vayan a lo profundo de sus convicciones y que no se olviden nunca de cuidar la propia vida y la de todos, porque toda vida tiene el mismo valor y porque ningún interés mezquino puede estar por encima de ella; que el camino para la construcción de mejores días para los niños y niñas, para los jóvenes, ancianos, adultos, pobres y ricos, es la paz; que recuerden que para los cristianos y para cualquier ser humano, la vida es sagrada; que para solucionar el complejo problema del mercado de estupefacientes, el gobierno debe tomar el camino de la paz, la inteligencia, la firmeza sí, pero sin buscar la muerte de nadie.
El camino no es de sangre, ninguna sangre, ni la de los jóvenes, ni la de los adultos que andan errados en sus pasos, ni la de los inocentes "alrededor" de los conflictos. El camino es el de la seguridad para todos, el de la confianza y no el temor, el de la esperanza y no el miedo. Todos los caminos por la vida. Todo camino debe recorrerse por la vía de la paz. El camino es la paz.
Dr. Juan Luis Orozco, SJ
Rector del ITESO
El ITESO, en cuanto universidad jesuita y como toda universidad en el mundo, tiene la misión de contribuir a la construcción de una sociedad en paz, que garantice justicia y dignidad para todas las personas.
El ITESO se dedica a la educación como espacio del conocimiento para el crecimiento y desarrollo de la libertad de los individuos, de los grupos y las organizaciones. Busca un nuevo sentido a los aportes de las generaciones anteriores, para construir respuestas pertinentes a los retos y necesidades que la vida pública y privada plantean a las generaciones contemporáneas.
Los acontecimientos del día de ayer, 1 de febrero, con bloqueos violentos en varios puntos de la zona metropolitana de Guadalajara, nos plantean el reto de construir respuestas universitarias a las necesidades de todos y cada uno de los que viven en esta ciudad y en el estado, incluyendo a quienes conforman nuestra comunidad universitaria, de tener y sentir seguridad, de conservar incólume su integridad física, mental y espiritual para poder estudiar, trabajar y convivir en un ambiente de concordia y comunicación.
El día de hoy algunos estudiantes del ITESO, junto con otros estudiantes de universidades locales y activistas de organizaciones civiles de Guadalajara, se organizaron extraordinariamente rápido para desplegar la bandera de la paz. Sé que es un movimiento genuino que se da espontáneamente entre los jóvenes. Ellos han trascendido el temor para hacerse de la calle y decir: ¡Aquí estamos, no tenemos miedo y no queremos más violencia!
Las universidades a nivel nacional y las universidades locales ya hemos dialogado desde el año pasado acerca de algunos caminos para tomar medidas compartidas de seguridad. Más allá de la necesidad de ajustar las estrategias de seguridad en nuestras instituciones de educación superior –ajustes que estamos realizando en el ITESO-, el desafío se nos presenta no solamente a los universitarios, sino a la sociedad entera y, por lo tanto, nuestras respuestas han de realizarse en conjunto con la comunidad, con los ciudadanos y las instituciones públicas y privadas, pensando sobre todo en los más vulnerables, en los más pobres, que en las ciudades son los desempleados, muchos de ellos jóvenes.
Creemos que una parte de la respuesta está precisamente en desplegar de modo intenso y generoso una gran labor educativa, que permita a todos nuestros niños estar incluidos —actualmente hay muchos excluidos quienes viven sin escolaridad— en el mundo globalizado actual; una gran labor educativa que ofrezca a nuestros jóvenes posibilidades concretas y claras de ser incluidos, a partir de empleos bien remunerados, con una formación que les permita sentirse plenos en su desarrollo intelectual, profesional y de pertenencia social.
Este momento histórico, en que una gran parte de la población tiene miedo —y con toda justificación— rogamos, pedimos, invitamos, exigimos, conminamos encarecidamente a todos los actores sociales a que vayan a lo profundo de sus convicciones y que no se olviden nunca de cuidar la propia vida y la de todos, porque toda vida tiene el mismo valor y porque ningún interés mezquino puede estar por encima de ella; que el camino para la construcción de mejores días para los niños y niñas, para los jóvenes, ancianos, adultos, pobres y ricos, es la paz; que recuerden que para los cristianos y para cualquier ser humano, la vida es sagrada; que para solucionar el complejo problema del mercado de estupefacientes, el gobierno debe tomar el camino de la paz, la inteligencia, la firmeza sí, pero sin buscar la muerte de nadie.
El camino no es de sangre, ninguna sangre, ni la de los jóvenes, ni la de los adultos que andan errados en sus pasos, ni la de los inocentes "alrededor" de los conflictos. El camino es el de la seguridad para todos, el de la confianza y no el temor, el de la esperanza y no el miedo. Todos los caminos por la vida. Todo camino debe recorrerse por la vía de la paz. El camino es la paz.
Dr. Juan Luis Orozco, SJ
Rector del ITESO
martes, 1 de febrero de 2011
La revolución del joven Ratzinger
Benedicto XVI defendió propuestas condenadas por él mismo...
El Papa no puede seguir "el modelo de la monarquía absoluta", dijo
"No es azar que los grandes santos tuvieran que luchar con la Iglesia"
por JUAN G. BEDOYA - Madrid - 31/01/2011 El País
Desde el tejado las cosas se ven de distinta manera que a ras de tierra. Es lo que le ocurrió a Joseph Ratzinger cuando era un joven teólogo llamado a Roma en 1962 por Juan XXIII como perito de un concilio -el Vaticano II- que quería dar un revolcón a las estructuras de una Iglesia antimoderna. Entonces escribió que "el Concilio marca la transición de una actitud conservadora a una actitud misional" y que "la oposición conciliar al conservadurismo no se llama progresismo, sino espíritu misional". También dijo que "lo que necesita la Iglesia de hoy (y de todos los tiempos) no son panegiristas de lo existente, sino hombres en quienes la humildad y la obediencia no sean menores que la pasión por la verdad, y que amen a la Iglesia más que a la comodidad de su propio destino".
Pasaron años, hasta 1970, y Ratzinger seguía convencido de que su Iglesia necesitaba reformas radicales. Fue por entonces cuando reclamó con sus colegas alemanes la revisión de la doctrina del celibato. También sostuvo el jovencísimo profesor que "el primado del Papa no puede entenderse de acuerdo con el modelo de una monarquía absoluta, como si el obispo de Roma fuese un monarca sin limitaciones".
Este era el Ratzinger profesor brillante, teólogo libre y compañero de viaje de los mejores pensadores cristianos del siglo (Karl Rahner, Yves Congar, Edward Schillebeeckx, Hans Küng, entre los más conocidos). Pero sus afanes reformistas duraron lo que el polaco Juan Pablo II tardó en atraerlo al santuario del poder vaticano para encumbrarlo a la presidencia de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que es como decidió llamar al viejo y terrible Santo Oficio de la Inquisición. Entonces, el Ratzinger teólogo se convirtió en juez de los teólogos, a los que ha castigado sin miramiento por sostener lo que antes él mismo pensaba.
Estos son algunas de sus ideas, sacadas de su fascinante libro El nuevo pueblo de Dios. Se publicó en alemán en 1969 y fue traducido al español en 1972 por la editorial Herder.
- Oficios laicales. Ratzinger dice que el "oficio" cristiano no es una herencia del sacerdocio de la antigua ley, sino una derivación de Cristo mismo. Escribió: "Cristo no fue sacerdote, sino laico. Considerado desde el punto de vista del israelita, jurídicamente no poseía ningún 'oficio'. Y, sin embargo, Cristo no se entendió a sí mismo como intérprete de deseos y esperanzas humanos, algo así como voz del pueblo, como su mandatario secreto o público, ni comprendió su misión desde abajo, como si dijéramos en sentido democrático". (página 123).
- Autonomía versus centralismo. "Mientras en Oriente se afianzaba cada vez más la autonomía de las comunidades particulares -el elemento vertical- y se relegaba a segundo término la conexión horizontal de las iglesias particulares dentro del conjunto de la colegialidad, en Occidente se desarrolló con tan fuerte predominio la 'monarquía' papal, que quedó casi completamente olvidada la autonomía de las iglesias particulares, que fueron absorbidas, por así decirlo, en la Iglesia romana (por obra principalmente de la liturgia uniforme de Roma)" (p. 133).
- Constantinismo. "Nos referimos al estrangulamiento de lo cristiano que tuvo su expresión en el siglo XIX y comienzos del XX en los Syllabi de Pío IX y de Pío X, de los que dijo Harnack, exagerando, desde luego, pero no sin parte de razón, que con ellos condenaba la Iglesia la cultura y ciencias modernas, cerrándoles la puerta; y así, añadimos nosotros, se quitó a sí misma la posibilidad de vivir lo cristiano como actual, por estar excesivamente apegada al pasado. ¿Quién podría poner en duda que también hoy se da en la Iglesia el peligro del fariseísmo y del qumranismo? ¿No ha intentado efectivamente la Iglesia, en el movimiento que se hizo particularmente claro desde Pío IX, salirse del mundo para construirse su propio mundillo aparte, quitándose así en gran parte la posibilidad de ser sal de la tierra y luz del mundo? El amurallamiento del propio mundillo, que ya ha durado bastante, no puede salvar a la Iglesia, ni conviene a una Iglesia cuyo Señor murió fuera de las puertas de la ciudad" (pp. 404-405).
- Colegialidad. "El punto de referencia no solo es el obispo de Roma, sino también los que son obispos como él: la cabeza y los restantes miembros del colegio. Nunca es posible mantener una comunión solo con el Papa, sino que tener comunión con él significa necesariamente ser 'católico', es decir, estar igualmente en comunión con todos los otros obispos que pertenecen a la Iglesia católica" (p. 198).
- La libertad del cristiano. "No es azar que los grandes santos no solo tuvieron que luchar con el mundo, sino también con la Iglesia, con la tentación de la Iglesia a hacerse mundo, y bajo la Iglesia y en la Iglesia tuvieron que sufrir; un Francisco de Asís, un Ignacio de Loyola, que, en su tercera prisión durante 22 días en Salamanca, aherrojado entre cadenas con su compañero Calixto, permaneció en la cárcel de la Inquisición, y todavía le quedaba alegría y fe confiada para decir: "No hay en toda Salamanca tantos grillos y esposas, que yo no pida más aún por amor de Dios". No cedió un ápice de su misión, ni tampoco de su obediencia a la Iglesia... Lo que necesita la Iglesia de hoy (y de todos los tiempos) no son panegiristas de lo existente, sino hombres en quienes la humildad y la obediencia no sean menores que la pasión por la verdad; hombres que den testimonio a despecho de todo desconocimiento y ataque; hombres, en una palabra, que amen a la Iglesia más que a la comodidad e intangibilidad de su propio destino" (pp. 290-295).
- Nueva teología. El profesor de teología que era entonces Ratzinger definió así la esencia y los límites de una teología correcta tras el Concilio Vaticano II (en primer lugar, critica ásperamente la que él llama "teología de encíclicas". He aquí su tesis: "En muchas manifestaciones teológicas, antes del Concilio y todavía durante el Concilio mismo, podía percibirse el empeño de reducir la teología a ser registro y -tal vez también- sistematización de las manifestaciones del magisterio. El Concilio manifestó e impuso también su voluntad de cultivar de nuevo la teología desde la totalidad de las fuentes, de no mirar estas fuentes únicamente en el espejo de la interpretación oficial de los últimos cien años, sino de leerlas y entenderlas en sí mismas; manifestó su voluntad no solo de escuchar la tradición dentro de la Iglesia católica, sino de pensar y recoger críticamente el desarrollo teológico en las restantes iglesias y confesiones cristianas; dio finalmente el mandato de escuchar los interrogantes del hombre de hoy como tales y, partiendo de ellos, repensar la teología y, por encima de todo esto, escuchar la realidad, 'la cosa misma', y aceptar sus lecciones.. Hasta entonces era costumbre mirar la Edad Media como el tiempo ideal cristiano, cuya plena equivalencia entre Iglesia y mundo se consideraba como la meta última de las aspiraciones; la Edad Moderna, en cambio, se concebía como la gran apostasía, comparable con la historia del hijo pródigo, que toma su herencia y sale de la casa paterna, para luego -con la asegunda guerra mundial- sentir hambre de las bellotas de los cerdos; en tales comparaciones resonaba también la esperanza del pronto retorno a la casa paterna... El conjunto, empero, conduce en el Papa del Concilio a una teología de la esperanza, que casi parece lindar con un optimismo ingenuo" (p. 350).
- Primado papal y obispos. "En todo el mundo cristiano se movía una tropa de sacerdotes que estaban inmediatamente sometidos al Papa sin el eslabón inmediato de un prelado local (...). El intento de interpretar la realidad del Primado por el concepto de reducción debe calificarse de desafortunado y peligroso. Amenaza con colocar al Papa en un puesto que en verdad sólo corresponde a Cristo. La designación del Papa como summus hierarca que de pronto puede parecer brillante, es también peligrosa dentro de una estricta inteligencia del concepto de jerarquía desde el sistema dionisíaco (...). El romano pontífice no se llamó príncipe de los obispos ni sumo sacerdote ni cosa por el estilo, sino solo obispo de la primera sede. Pero la Iglesia romana, a la que nosotros no negamos ciertamente la primacía entre hermanos, se ha separado de nosotros por su sublimidad, al asumir la monarquía (lo que no era su oficio) y, dividido el imperio, ha dividido también a los obispos de Oriente y Occidente (...) Si el romano pontífice, sentado en el alto trono de su gloria, quiere tronar contra nosotros y desde su alto puesto dispararnos, por así decirlo, sus decretos y juzga no por nuestro consejo, sino por su beneplácito y propio arbitrio, de nosotros y de nuestras iglesias y hasta impera sobre ellas ¿qué fraternidad y hasta qué paternidad puede ser ésa? En tal caso podríamos llamarnos y ser verdaderos esclavos y no hijos de la Iglesia. (pp 148 -150)
- Oficio de cardenales. "El patriarcado es una institución de la Iglesia universal que designa a los obispos de las iglesias principales, llamados originalmente 'primados' y que, consiguientemente, afectaba a la manera con que se reguló la unidad de la Iglesia en las grandes extensiones eclesiásticas y la unión entre ellas. Ahora aparece a ojos vista el cardenalato como un oficio de la Iglesia universal... Desde el siglo XIII el cardenal está por encima del patriarca, de suerte que éste sube de honor cuando se le hace cardenal... Finalmente surge la idea de que los cardenales son los verdaderos sucesores de los Apóstoles, porque éstos habrían sido cardenales antes de haber sido hechos obispos" (pp. 150-154).
- Infalibilidad y concilio. "El concilio no es, por esencia, otra cosa que la realización de la colegialidad. Este magisterio no es ciertamente (a Dios gracias) infalible en todas sus manifestaciones particulares; quiere, efectivamente, traducir la palabra a la vida y presentarla de un modo concreto a los hombres... La infalibilidad normal de la Iglesia tiene forma colegial; lo otro es 'extraordinario". Por eso "la infalibilidad del Papa no existe per se, sino que ocupa un lugar perfectamente determinado y limitado y, en modo alguno, exclusivo, dentro del marco de la presencia perenne de la palabra divina en el mundo (...). El primado del Papa no puede entenderse de acuerdo con el modelo de una monarquía absoluta, como si el obispo de Roma fuera el monarca, sin limitaciones, de un organismo estatal sobrenatural, llamado 'Iglesia' y de constitución centralista". (pp. 23-51).
- El Papa roca y escándalo. El antiguo profesor de Tubinga descubre, a lo largo de la historia del papado, la supervivencia de esta doble faceta dialéctica: "Es la figura de Pedro, a quien en Mateo 16,19 se le promete el mismo poder que en Mateo 18,18 transmite el Señor a toda la comunidad de los Apóstoles... Prescindiendo por completo del problema de la localización histórica de la promesa del Primado, podemos afirmar independientemente que, para el pensamiento bíblico, la simultaneidad de roca y Satanás (y skándalon=piedra de tropiezo) no tiene de suyo nada de imposible. Al contrario, para ese pensamiento que sabe de la necedad de Dios, de la victoria de la fuerza de Dios por la catástrofe de la cruz, semejante paradoja es típicamente cristiana (...). ¿Y no ha sido fenómeno constante a través de la historia de la Iglesia que el Papa, el sucesor de Pedro, haya sido a la par petra y skándalon, roca de Dios y piedra de tropiezo? Lutero conoció con opresora claridad el factor 'Satanás' y no dejaba de tener alguna razón en ello; pero su pecado estuvo en no aguantar la tensión bíblica entre Cefas (petra ) y Satanás, que pertenece a la tensión fundamental de una fe que no vive del merecimiento, sino de la gracia".
- Institución y hombres. El teólogo Ratzinger advirtió contra el peligro de distinguir entre "institución" y "hombres de la institución": "No pueden separarse sencillamente la "Iglesia" y "los hombres de la Iglesia"; la abstracta pureza sin mácula de la Iglesia que de este modo destilaría, no tiene sentido alguno real histórico. La Iglesia vive por medio de los hombres en el tiempo y en el mundo presente y, a pesar del misterio divino que lleva dentro de sí, vive de manera verdaderamente humana. Hasta la institución como institución conlleva la carga de lo humano; también la institución conlleva la inquietante arbitrariedad de lo humano para poder ser piedra de tropiezo" (pp. 285-288).
Fue el teólogo español José María González Ruiz (1916-2005) el primero en reprocharle a Ratzinger tan radicales cambios de criterio. Lo hizo en una "carta abierta" publicada en la revista Misión Abierta en 1987. Le dijo al todavía cardenal: "Su reciente intervención en el tema de la Teología de la liberación, sobre todo a través del Informe sobre la fe, ha producido no poca perplejidad y confusión en una no despreciable mayoría de católicos en todo el mundo". La carta, de 25 páginas, enumera una docena de cambios de criterio del futuro Papa, instándole a que ofreciese una explicación de su actitud.
Licenciado en Sagradas Escrituras en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, en la que estaba considerado como un gran conocedor, sobre todo de la figura de San Pablo, González Ruiz no era un eclesiástico cualquiera cuando escribió al futuro Papa esos reproches. En 1996 recibió la medalla de oro de Andalucía en reconocimiento "a su trabajo intelectual y su dedicación, que tuvieron como referente la defensa de la paz, la libertad y la justicia social", según se recogía en el decreto de concesión del galardón. Esa lucha por la libertad, tanto en los duros tiempos de la dictadura como en la democracia, fue uno de sus ejes de actuación. Su actitud le acarreó muchos problemas con la jerarquía eclesiástica y con la civil durante los últimos años del franquismo y los primeros de la transición. Así, el Gobierno Civil le multó por una homilía sobre la represión del franquismo. Miembro de la progresista Asociación de Teólogos Juan XXIII y colaborador ocasional de EL PAÍS, siempre le gustó recordar una frase de la Carta de San Pablo a los Gálatas, en la que queda condensado parte de lo que fue su pensamiento: "Para ser libres nos libertó Cristo. Manteneos, pues, firmes y no os dejéis oprimir nuevamente". Falleció en enero de 2005 a los 88 años.
Las "malas pulgas" de Juan Pablo II
"El que se mueve no sale en la foto", decía el sindicalista mexicano Fidel Velázquez. Murió mandando pasados los 97 años y su idea totalitaria se extendió como una lepra por los partidos modernos. La Iglesia romana llevaba siglos practicándola. Incluso está acuñada en un latinajo: Roma locuta, causa finita. Cuando habla Roma, todos a callarse.
Hubo, sin embargo, un tiempo en que parecía poder cambiarse esa intransigencia, mediante el aggiornamento conciliar promovido por Juan XXIII en 1962. El teólogo Ratzinger se apuntó con entusiasmo a la idea, pero el aperturismo le duró lo que tardó en consolidarse en el poder Juan Pablo II, que venía del frío polaco. Ratzinger conoció pronto cómo reaccionaba su superior -y futuro gran amigo- ante propuestas revolucionarias. Fue en 1980, en el sínodo sobre la familia, donde el Papa perdió la paciencia mientras hablaba con los cardenales alemanes: "Demasiados hablan de replantearse la ley del celibato eclesiástico. ¡Hay que hacerles callar de una vez!", les dijo.
La primera víctima fue el ya fallecido cardenal de Sevilla y ex presidente de la Conferencia Episcopal, José María Bueno Monreal, un gran colaborador de Tarancón. Había ido a despedirse del Papa porque quería jubilarse y osó decirle en su despacho, a solas: "Santidad, mi conciencia me impone hacerle presente que existen problemas como los del celibato, la escasez de clero y la cantidad de sacerdotes que siguen esperando la dispensa de Roma". "Y mi conciencia de Papa me impone echar a su eminencia de mi despacho", fue la respuesta de Wojtyla. El bondadoso cardenal contó a sus amigos el incidente admirándose, textualmente, "de las malas pulgas del Papa". Días más tarde, sufrió un infarto y cesó en el cargo.
El Papa no puede seguir "el modelo de la monarquía absoluta", dijo
"No es azar que los grandes santos tuvieran que luchar con la Iglesia"
por JUAN G. BEDOYA - Madrid - 31/01/2011 El País
Desde el tejado las cosas se ven de distinta manera que a ras de tierra. Es lo que le ocurrió a Joseph Ratzinger cuando era un joven teólogo llamado a Roma en 1962 por Juan XXIII como perito de un concilio -el Vaticano II- que quería dar un revolcón a las estructuras de una Iglesia antimoderna. Entonces escribió que "el Concilio marca la transición de una actitud conservadora a una actitud misional" y que "la oposición conciliar al conservadurismo no se llama progresismo, sino espíritu misional". También dijo que "lo que necesita la Iglesia de hoy (y de todos los tiempos) no son panegiristas de lo existente, sino hombres en quienes la humildad y la obediencia no sean menores que la pasión por la verdad, y que amen a la Iglesia más que a la comodidad de su propio destino".
Pasaron años, hasta 1970, y Ratzinger seguía convencido de que su Iglesia necesitaba reformas radicales. Fue por entonces cuando reclamó con sus colegas alemanes la revisión de la doctrina del celibato. También sostuvo el jovencísimo profesor que "el primado del Papa no puede entenderse de acuerdo con el modelo de una monarquía absoluta, como si el obispo de Roma fuese un monarca sin limitaciones".
Este era el Ratzinger profesor brillante, teólogo libre y compañero de viaje de los mejores pensadores cristianos del siglo (Karl Rahner, Yves Congar, Edward Schillebeeckx, Hans Küng, entre los más conocidos). Pero sus afanes reformistas duraron lo que el polaco Juan Pablo II tardó en atraerlo al santuario del poder vaticano para encumbrarlo a la presidencia de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que es como decidió llamar al viejo y terrible Santo Oficio de la Inquisición. Entonces, el Ratzinger teólogo se convirtió en juez de los teólogos, a los que ha castigado sin miramiento por sostener lo que antes él mismo pensaba.
Estos son algunas de sus ideas, sacadas de su fascinante libro El nuevo pueblo de Dios. Se publicó en alemán en 1969 y fue traducido al español en 1972 por la editorial Herder.
- Oficios laicales. Ratzinger dice que el "oficio" cristiano no es una herencia del sacerdocio de la antigua ley, sino una derivación de Cristo mismo. Escribió: "Cristo no fue sacerdote, sino laico. Considerado desde el punto de vista del israelita, jurídicamente no poseía ningún 'oficio'. Y, sin embargo, Cristo no se entendió a sí mismo como intérprete de deseos y esperanzas humanos, algo así como voz del pueblo, como su mandatario secreto o público, ni comprendió su misión desde abajo, como si dijéramos en sentido democrático". (página 123).
- Autonomía versus centralismo. "Mientras en Oriente se afianzaba cada vez más la autonomía de las comunidades particulares -el elemento vertical- y se relegaba a segundo término la conexión horizontal de las iglesias particulares dentro del conjunto de la colegialidad, en Occidente se desarrolló con tan fuerte predominio la 'monarquía' papal, que quedó casi completamente olvidada la autonomía de las iglesias particulares, que fueron absorbidas, por así decirlo, en la Iglesia romana (por obra principalmente de la liturgia uniforme de Roma)" (p. 133).
- Constantinismo. "Nos referimos al estrangulamiento de lo cristiano que tuvo su expresión en el siglo XIX y comienzos del XX en los Syllabi de Pío IX y de Pío X, de los que dijo Harnack, exagerando, desde luego, pero no sin parte de razón, que con ellos condenaba la Iglesia la cultura y ciencias modernas, cerrándoles la puerta; y así, añadimos nosotros, se quitó a sí misma la posibilidad de vivir lo cristiano como actual, por estar excesivamente apegada al pasado. ¿Quién podría poner en duda que también hoy se da en la Iglesia el peligro del fariseísmo y del qumranismo? ¿No ha intentado efectivamente la Iglesia, en el movimiento que se hizo particularmente claro desde Pío IX, salirse del mundo para construirse su propio mundillo aparte, quitándose así en gran parte la posibilidad de ser sal de la tierra y luz del mundo? El amurallamiento del propio mundillo, que ya ha durado bastante, no puede salvar a la Iglesia, ni conviene a una Iglesia cuyo Señor murió fuera de las puertas de la ciudad" (pp. 404-405).
- Colegialidad. "El punto de referencia no solo es el obispo de Roma, sino también los que son obispos como él: la cabeza y los restantes miembros del colegio. Nunca es posible mantener una comunión solo con el Papa, sino que tener comunión con él significa necesariamente ser 'católico', es decir, estar igualmente en comunión con todos los otros obispos que pertenecen a la Iglesia católica" (p. 198).
- La libertad del cristiano. "No es azar que los grandes santos no solo tuvieron que luchar con el mundo, sino también con la Iglesia, con la tentación de la Iglesia a hacerse mundo, y bajo la Iglesia y en la Iglesia tuvieron que sufrir; un Francisco de Asís, un Ignacio de Loyola, que, en su tercera prisión durante 22 días en Salamanca, aherrojado entre cadenas con su compañero Calixto, permaneció en la cárcel de la Inquisición, y todavía le quedaba alegría y fe confiada para decir: "No hay en toda Salamanca tantos grillos y esposas, que yo no pida más aún por amor de Dios". No cedió un ápice de su misión, ni tampoco de su obediencia a la Iglesia... Lo que necesita la Iglesia de hoy (y de todos los tiempos) no son panegiristas de lo existente, sino hombres en quienes la humildad y la obediencia no sean menores que la pasión por la verdad; hombres que den testimonio a despecho de todo desconocimiento y ataque; hombres, en una palabra, que amen a la Iglesia más que a la comodidad e intangibilidad de su propio destino" (pp. 290-295).
- Nueva teología. El profesor de teología que era entonces Ratzinger definió así la esencia y los límites de una teología correcta tras el Concilio Vaticano II (en primer lugar, critica ásperamente la que él llama "teología de encíclicas". He aquí su tesis: "En muchas manifestaciones teológicas, antes del Concilio y todavía durante el Concilio mismo, podía percibirse el empeño de reducir la teología a ser registro y -tal vez también- sistematización de las manifestaciones del magisterio. El Concilio manifestó e impuso también su voluntad de cultivar de nuevo la teología desde la totalidad de las fuentes, de no mirar estas fuentes únicamente en el espejo de la interpretación oficial de los últimos cien años, sino de leerlas y entenderlas en sí mismas; manifestó su voluntad no solo de escuchar la tradición dentro de la Iglesia católica, sino de pensar y recoger críticamente el desarrollo teológico en las restantes iglesias y confesiones cristianas; dio finalmente el mandato de escuchar los interrogantes del hombre de hoy como tales y, partiendo de ellos, repensar la teología y, por encima de todo esto, escuchar la realidad, 'la cosa misma', y aceptar sus lecciones.. Hasta entonces era costumbre mirar la Edad Media como el tiempo ideal cristiano, cuya plena equivalencia entre Iglesia y mundo se consideraba como la meta última de las aspiraciones; la Edad Moderna, en cambio, se concebía como la gran apostasía, comparable con la historia del hijo pródigo, que toma su herencia y sale de la casa paterna, para luego -con la asegunda guerra mundial- sentir hambre de las bellotas de los cerdos; en tales comparaciones resonaba también la esperanza del pronto retorno a la casa paterna... El conjunto, empero, conduce en el Papa del Concilio a una teología de la esperanza, que casi parece lindar con un optimismo ingenuo" (p. 350).
- Primado papal y obispos. "En todo el mundo cristiano se movía una tropa de sacerdotes que estaban inmediatamente sometidos al Papa sin el eslabón inmediato de un prelado local (...). El intento de interpretar la realidad del Primado por el concepto de reducción debe calificarse de desafortunado y peligroso. Amenaza con colocar al Papa en un puesto que en verdad sólo corresponde a Cristo. La designación del Papa como summus hierarca que de pronto puede parecer brillante, es también peligrosa dentro de una estricta inteligencia del concepto de jerarquía desde el sistema dionisíaco (...). El romano pontífice no se llamó príncipe de los obispos ni sumo sacerdote ni cosa por el estilo, sino solo obispo de la primera sede. Pero la Iglesia romana, a la que nosotros no negamos ciertamente la primacía entre hermanos, se ha separado de nosotros por su sublimidad, al asumir la monarquía (lo que no era su oficio) y, dividido el imperio, ha dividido también a los obispos de Oriente y Occidente (...) Si el romano pontífice, sentado en el alto trono de su gloria, quiere tronar contra nosotros y desde su alto puesto dispararnos, por así decirlo, sus decretos y juzga no por nuestro consejo, sino por su beneplácito y propio arbitrio, de nosotros y de nuestras iglesias y hasta impera sobre ellas ¿qué fraternidad y hasta qué paternidad puede ser ésa? En tal caso podríamos llamarnos y ser verdaderos esclavos y no hijos de la Iglesia. (pp 148 -150)
- Oficio de cardenales. "El patriarcado es una institución de la Iglesia universal que designa a los obispos de las iglesias principales, llamados originalmente 'primados' y que, consiguientemente, afectaba a la manera con que se reguló la unidad de la Iglesia en las grandes extensiones eclesiásticas y la unión entre ellas. Ahora aparece a ojos vista el cardenalato como un oficio de la Iglesia universal... Desde el siglo XIII el cardenal está por encima del patriarca, de suerte que éste sube de honor cuando se le hace cardenal... Finalmente surge la idea de que los cardenales son los verdaderos sucesores de los Apóstoles, porque éstos habrían sido cardenales antes de haber sido hechos obispos" (pp. 150-154).
- Infalibilidad y concilio. "El concilio no es, por esencia, otra cosa que la realización de la colegialidad. Este magisterio no es ciertamente (a Dios gracias) infalible en todas sus manifestaciones particulares; quiere, efectivamente, traducir la palabra a la vida y presentarla de un modo concreto a los hombres... La infalibilidad normal de la Iglesia tiene forma colegial; lo otro es 'extraordinario". Por eso "la infalibilidad del Papa no existe per se, sino que ocupa un lugar perfectamente determinado y limitado y, en modo alguno, exclusivo, dentro del marco de la presencia perenne de la palabra divina en el mundo (...). El primado del Papa no puede entenderse de acuerdo con el modelo de una monarquía absoluta, como si el obispo de Roma fuera el monarca, sin limitaciones, de un organismo estatal sobrenatural, llamado 'Iglesia' y de constitución centralista". (pp. 23-51).
- El Papa roca y escándalo. El antiguo profesor de Tubinga descubre, a lo largo de la historia del papado, la supervivencia de esta doble faceta dialéctica: "Es la figura de Pedro, a quien en Mateo 16,19 se le promete el mismo poder que en Mateo 18,18 transmite el Señor a toda la comunidad de los Apóstoles... Prescindiendo por completo del problema de la localización histórica de la promesa del Primado, podemos afirmar independientemente que, para el pensamiento bíblico, la simultaneidad de roca y Satanás (y skándalon=piedra de tropiezo) no tiene de suyo nada de imposible. Al contrario, para ese pensamiento que sabe de la necedad de Dios, de la victoria de la fuerza de Dios por la catástrofe de la cruz, semejante paradoja es típicamente cristiana (...). ¿Y no ha sido fenómeno constante a través de la historia de la Iglesia que el Papa, el sucesor de Pedro, haya sido a la par petra y skándalon, roca de Dios y piedra de tropiezo? Lutero conoció con opresora claridad el factor 'Satanás' y no dejaba de tener alguna razón en ello; pero su pecado estuvo en no aguantar la tensión bíblica entre Cefas (petra ) y Satanás, que pertenece a la tensión fundamental de una fe que no vive del merecimiento, sino de la gracia".
- Institución y hombres. El teólogo Ratzinger advirtió contra el peligro de distinguir entre "institución" y "hombres de la institución": "No pueden separarse sencillamente la "Iglesia" y "los hombres de la Iglesia"; la abstracta pureza sin mácula de la Iglesia que de este modo destilaría, no tiene sentido alguno real histórico. La Iglesia vive por medio de los hombres en el tiempo y en el mundo presente y, a pesar del misterio divino que lleva dentro de sí, vive de manera verdaderamente humana. Hasta la institución como institución conlleva la carga de lo humano; también la institución conlleva la inquietante arbitrariedad de lo humano para poder ser piedra de tropiezo" (pp. 285-288).
Fue el teólogo español José María González Ruiz (1916-2005) el primero en reprocharle a Ratzinger tan radicales cambios de criterio. Lo hizo en una "carta abierta" publicada en la revista Misión Abierta en 1987. Le dijo al todavía cardenal: "Su reciente intervención en el tema de la Teología de la liberación, sobre todo a través del Informe sobre la fe, ha producido no poca perplejidad y confusión en una no despreciable mayoría de católicos en todo el mundo". La carta, de 25 páginas, enumera una docena de cambios de criterio del futuro Papa, instándole a que ofreciese una explicación de su actitud.
Licenciado en Sagradas Escrituras en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, en la que estaba considerado como un gran conocedor, sobre todo de la figura de San Pablo, González Ruiz no era un eclesiástico cualquiera cuando escribió al futuro Papa esos reproches. En 1996 recibió la medalla de oro de Andalucía en reconocimiento "a su trabajo intelectual y su dedicación, que tuvieron como referente la defensa de la paz, la libertad y la justicia social", según se recogía en el decreto de concesión del galardón. Esa lucha por la libertad, tanto en los duros tiempos de la dictadura como en la democracia, fue uno de sus ejes de actuación. Su actitud le acarreó muchos problemas con la jerarquía eclesiástica y con la civil durante los últimos años del franquismo y los primeros de la transición. Así, el Gobierno Civil le multó por una homilía sobre la represión del franquismo. Miembro de la progresista Asociación de Teólogos Juan XXIII y colaborador ocasional de EL PAÍS, siempre le gustó recordar una frase de la Carta de San Pablo a los Gálatas, en la que queda condensado parte de lo que fue su pensamiento: "Para ser libres nos libertó Cristo. Manteneos, pues, firmes y no os dejéis oprimir nuevamente". Falleció en enero de 2005 a los 88 años.
Las "malas pulgas" de Juan Pablo II
"El que se mueve no sale en la foto", decía el sindicalista mexicano Fidel Velázquez. Murió mandando pasados los 97 años y su idea totalitaria se extendió como una lepra por los partidos modernos. La Iglesia romana llevaba siglos practicándola. Incluso está acuñada en un latinajo: Roma locuta, causa finita. Cuando habla Roma, todos a callarse.
Hubo, sin embargo, un tiempo en que parecía poder cambiarse esa intransigencia, mediante el aggiornamento conciliar promovido por Juan XXIII en 1962. El teólogo Ratzinger se apuntó con entusiasmo a la idea, pero el aperturismo le duró lo que tardó en consolidarse en el poder Juan Pablo II, que venía del frío polaco. Ratzinger conoció pronto cómo reaccionaba su superior -y futuro gran amigo- ante propuestas revolucionarias. Fue en 1980, en el sínodo sobre la familia, donde el Papa perdió la paciencia mientras hablaba con los cardenales alemanes: "Demasiados hablan de replantearse la ley del celibato eclesiástico. ¡Hay que hacerles callar de una vez!", les dijo.
La primera víctima fue el ya fallecido cardenal de Sevilla y ex presidente de la Conferencia Episcopal, José María Bueno Monreal, un gran colaborador de Tarancón. Había ido a despedirse del Papa porque quería jubilarse y osó decirle en su despacho, a solas: "Santidad, mi conciencia me impone hacerle presente que existen problemas como los del celibato, la escasez de clero y la cantidad de sacerdotes que siguen esperando la dispensa de Roma". "Y mi conciencia de Papa me impone echar a su eminencia de mi despacho", fue la respuesta de Wojtyla. El bondadoso cardenal contó a sus amigos el incidente admirándose, textualmente, "de las malas pulgas del Papa". Días más tarde, sufrió un infarto y cesó en el cargo.
lunes, 31 de enero de 2011
Lecciones de Guerrero
De Raymundo Riva Palacio
January 31, 2011
Las elecciones en Guerrero se convirtieron en el laboratorio para probar hasta dónde pueden llegar el cinismo sin castigo, las armas de destrucción masiva de candidatos y políticos, las tácticas de intimidación a los adversarios por la vía de la violencia, las formas de manipulación de medios y votantes, y las maneras impunes de inyectar recursos frente a los ojos impotentes de las autoridades electorales que, como los ciudadanos, carecen de posibilidades de servir de contrapeso y castigar a los partidos, convirtiendo un ejercicio democrático en una burla a bofetadas.
Uffff. ¿Esto es la democracia? Sí. Es la democracia retorcida que se ha venido construyendo en México. Es la democracia de los partidos no de la sociedad, la democracia donde el marco de control y regulación la aportan los políticos y no los órganos electorales o los medios –supuestos factores de contrapeso-, la democracia de las minorías y no de las mayorías, donde son las élites las que manejan y retuercen en busca de un poder carente de escrúpulos.
La política requiere de un componente ético. No fue así en Guerrero, llena de contradicciones y abusos. Al actual gobernador Zeferino Torreblanca se le acribilla porque, tonto, idiota, mediocre, decidió no intervenir en el proceso electoral y dejar en manos de los protagonistas sus éxitos y derrotas. Pero ¿no acaso el ideal –a partir de las críticas a los gobernantes que sí intervienen en los procesos- es que quien está en el poder se mantenga neutral?
Guerrero se volvió una elección con interés nacional porque se convirtió en una disputa entre priístas. Bien se podría decir que esta elección en Guerrero fue una elección interna en el PRI. Quien mejor carrera política tenía e iba empatado en las preferencias electorales, Ángel Heladio Aguirre, fue sacrificado ante Manuel Añorve, porque las fuerzas políticas locales –los ex gobernadores Rubén Figueroa y René Juárez- sentían la afrenta de su viejo aliado por haberse convertido en el tercer cacique del estado.
Aguirre no pensó mucho la propuesta del jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, para ser el candidato del PRD y la izquierda en Guerrero, que no encontró mejor aspirante para no perder el poder. La izquierda lo aceptó e hizo maromas para justificar públicamente su aprobación de Aguirre, que formó parte del gobierno de Figueroa cuando la matanza de Aguas Blancas y a quien como gobernador interino le estalló en las manos otra matanza, en El Charco.
Primos los dos candidatos, la lucha fraternal se extendió en todos los campos. El día exacto de la elección en Guerrero, en algunas zonas del estado circuló una versión apócrifa de La Jornada donde titulaba que el candidato de la izquierda al gobierno había declinado. Hace unos días, Reforma publicó una averiguación previa donde acusaban al candidato del PRI, Manuel Añorve, de tener nexos con el narcotráfico, lo que fue desmentido por la PGR.
Añorve recibió recursos de varios gobiernos priístas, entre los que se incluyó que Televisa enviara a Galilea Montijo para amenizar sus eventos y al propietario del Gabinete de Comunicación Estratégica, Liébano Sáenz, como estratega electoral. Aguirre no se quedó atrás. Recibió apoyo humano y dinero del Distrito Federal, al que se fueron sumando respaldos de otras instancias perredistas.
Los órganos electorales, que han hecho leyes para un país del siglo pasado, sólo vieron cómo volaron todos los recursos sin poder hacer nada. Las redes sociales se convirtieron en el mejor vehículo para denostar y generar climas hostiles. Hubo grabaciones telefónicas ilícitas, violencia física y el dinero generoso que bañó este proceso electoral, con el que se abrió la temporada de 2011 y planteó los términos de la batalla en 2012. Uffff. ¿Viva la democracia? Esta, de partidos, no.
rrivapalacio@ejecentral.com.mx
twitter: @rivapa
January 31, 2011
Las elecciones en Guerrero se convirtieron en el laboratorio para probar hasta dónde pueden llegar el cinismo sin castigo, las armas de destrucción masiva de candidatos y políticos, las tácticas de intimidación a los adversarios por la vía de la violencia, las formas de manipulación de medios y votantes, y las maneras impunes de inyectar recursos frente a los ojos impotentes de las autoridades electorales que, como los ciudadanos, carecen de posibilidades de servir de contrapeso y castigar a los partidos, convirtiendo un ejercicio democrático en una burla a bofetadas.
Uffff. ¿Esto es la democracia? Sí. Es la democracia retorcida que se ha venido construyendo en México. Es la democracia de los partidos no de la sociedad, la democracia donde el marco de control y regulación la aportan los políticos y no los órganos electorales o los medios –supuestos factores de contrapeso-, la democracia de las minorías y no de las mayorías, donde son las élites las que manejan y retuercen en busca de un poder carente de escrúpulos.
La política requiere de un componente ético. No fue así en Guerrero, llena de contradicciones y abusos. Al actual gobernador Zeferino Torreblanca se le acribilla porque, tonto, idiota, mediocre, decidió no intervenir en el proceso electoral y dejar en manos de los protagonistas sus éxitos y derrotas. Pero ¿no acaso el ideal –a partir de las críticas a los gobernantes que sí intervienen en los procesos- es que quien está en el poder se mantenga neutral?
Guerrero se volvió una elección con interés nacional porque se convirtió en una disputa entre priístas. Bien se podría decir que esta elección en Guerrero fue una elección interna en el PRI. Quien mejor carrera política tenía e iba empatado en las preferencias electorales, Ángel Heladio Aguirre, fue sacrificado ante Manuel Añorve, porque las fuerzas políticas locales –los ex gobernadores Rubén Figueroa y René Juárez- sentían la afrenta de su viejo aliado por haberse convertido en el tercer cacique del estado.
Aguirre no pensó mucho la propuesta del jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, para ser el candidato del PRD y la izquierda en Guerrero, que no encontró mejor aspirante para no perder el poder. La izquierda lo aceptó e hizo maromas para justificar públicamente su aprobación de Aguirre, que formó parte del gobierno de Figueroa cuando la matanza de Aguas Blancas y a quien como gobernador interino le estalló en las manos otra matanza, en El Charco.
Primos los dos candidatos, la lucha fraternal se extendió en todos los campos. El día exacto de la elección en Guerrero, en algunas zonas del estado circuló una versión apócrifa de La Jornada donde titulaba que el candidato de la izquierda al gobierno había declinado. Hace unos días, Reforma publicó una averiguación previa donde acusaban al candidato del PRI, Manuel Añorve, de tener nexos con el narcotráfico, lo que fue desmentido por la PGR.
Añorve recibió recursos de varios gobiernos priístas, entre los que se incluyó que Televisa enviara a Galilea Montijo para amenizar sus eventos y al propietario del Gabinete de Comunicación Estratégica, Liébano Sáenz, como estratega electoral. Aguirre no se quedó atrás. Recibió apoyo humano y dinero del Distrito Federal, al que se fueron sumando respaldos de otras instancias perredistas.
Los órganos electorales, que han hecho leyes para un país del siglo pasado, sólo vieron cómo volaron todos los recursos sin poder hacer nada. Las redes sociales se convirtieron en el mejor vehículo para denostar y generar climas hostiles. Hubo grabaciones telefónicas ilícitas, violencia física y el dinero generoso que bañó este proceso electoral, con el que se abrió la temporada de 2011 y planteó los términos de la batalla en 2012. Uffff. ¿Viva la democracia? Esta, de partidos, no.
rrivapalacio@ejecentral.com.mx
twitter: @rivapa
viernes, 28 de enero de 2011
Biutiful, crítica de Luis García Orso s.j.
Alejandro González Iñárritu (México, 1963), ya sin Guillermo Arriaga, guionista en sus tres filmes anteriores, nos cuenta esta dolorosa y excesiva historia sobre dos realidades tan queridas para el director: el vínculo de padres e hijos y la muerte.
Uxbal (extraordinaria actuación de Javier Bardem, Palma en Cannes 2010), papá de un niñito y una adolescente, es diagnosticado con cáncer terminal. La nueva situación removerá el peso de sus afectos, de su responsabilidad paterna, de sus culpas, sus recuerdos, sus tristezas, sus rabias, sus deseos. Uxbal quiere dar el paso hacia el encuentro con su padre muerto en el exilio mexicano, y a quien no conoció, pero -al mismo tiempo- Uxbal sufre la inminente separación de sus hijos, que traerá su muerte, y la angustia de lo que sucederá con ellos.
Intermediario entre los vivos y los muertos, para ofrecer a los familiares de los difuntos un consuelo y una esperanza, Uxbal luchará por hallar una esperanza para él mismo y los suyos al vivir en el límite de ese tránsito, en un techo que se va llenando de mariposas negras y el paisaje en un bosque abierto cubierto de blanco. Iñárritu se atreve a narrar este viaje espiritual hacia la muerte que ningún ser humano puede obviar, y afronta en el personaje de Uxbal la dolorosa contradicción entre aceptar la muerte y negarse a ella si ésta no es salvación para los suyos, para sus hijos. La hondura espiritual de Uxbal está en que ya no puede pensar en sí mismo sino en los otros.
El director mexicano sitúa su historia en una Barcelona totalmente distante de aquella visitada por tantos turistas en búsqueda de Gaudí y del bullicio de las Ramblas, para acercarnos a un punto de encuentro de inmigrantes africanos, chinos, rumanos, que también dolorosamente y de muchas maneras luchan entre la vida y la muerte. Uxbal estará ahí igualmente como intermediario, para ellos. Pero el proceso tan hondo y doloroso de la historia filmada se pierde en medio de muchas subtramas y de muchos personajes, a quienes no podemos seguir, y de una excesiva mostración de todos los males y todas las miserias, que terminan por distanciarnos de la narración y dejar débil el vínculo de comunión y de esperanza entre padres e hijos que el director desea hacernos experimentar.
Por ello recomiendo al espectador no pedir más de esos personajes laterales y más bien acompañar a Uxbal en ese peregrinar doloroso por sombríos callejones, rincones, cuartos, antros, de una Barcelona que no conocemos (y que nos acerca la extraordinaria fotografía de Rodrigo Prieto), para vivir la contradicción tan humana entre el peso de una realidad que nos agobia día con día y el deseo esperanzado que nada ni nadie nos puede arrebatar, ni siquiera la muerte. “¿Qué hay ahí?”, ¿qué hay del otro lado, más allá?... La secuencia última del filme resume esa tensión entre la oscuridad cotidiana y la luz de la esperanza, en la sonrisa del protagonista y el encuentro con el padre; en esa comunión amorosa que permite dar el paso final.
Luis García Orso, S.J.
México, Enero 13 de 2011
COMUNICADO DEL COMITÉ CLANDESTINO REVOLUCIONARIO INDÍGENA-COMANDANCIA GENERAL DEL EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL. MÉXICO.
ENERO DEL 2011.
AL PUEBLO DE MÉXICO:
El Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del Ejército Zapatista de Liberación Nacional manifiesta su pesar por la muerte del Obispo Emérito Don Samuel Ruiz García.
En el EZLN militan personas con diferentes credos y sin creencia religiosa alguna, pero la estatura humana de este hombre (y la de quienes, como él, caminan del lado de los oprimidos, los despojados, los reprimidos, los despreciados), llama a nuestra palabra.
Aunque no fueron pocas ni superficiales las diferencias, desacuerdos y distancias, hoy queremos remarcar un compromiso y una trayectoria que no son sólo de un individuo, sino de toda una corriente dentro de la Iglesia Católica.
Don Samuel Ruiz García no sólo destacó en un catolicismo practicado en y con los desposeídos, con su equipo también formó toda una generación de cristianos comprometidos con esa práctica de la religión católica. No sólo se preocupó por la grave situación de miseria y marginación de los pueblos originarios de Chiapas, también trabajó, junto con heroico equipo de pastoral, por mejorar esas indignas condiciones de vida y muerte.
Lo que los gobiernos olvidaron propositivamente para cultivar la muerte, se hizo memoria de vida en la diócesis de San Cristóbal de Las Casas.
Don Samuel Ruiz García y su equipo no sólo se empeñaron en alcanzar la paz con justicia y dignidad para los indígenas de Chiapas, también arriesgaron y arriesgan su vida, libertad y bienes en ese camino truncado por la soberbia del poder político.
Incluso desde mucho antes de nuestro alzamiento en 1994, la Diócesis de San Cristóbal padeció el hostigamiento, los ataques y las calumnias del Ejército Federal y de los gobiernos estatales en turno.
Al menos desde Juan Sabines Gutiérrez (recordado por la masacre de Wolonchan en 1980) y pasando por el General Absalón Castellanos Domínguez, Patrocinio González Garrido, Elmar Setzer M., Eduardo Robledo Rincón, Julio César Ruiz Ferro (uno de los autores de la matanza de Acteal en 1997) y Roberto Albores Guillén (más conocido como “el croquetas”), los gobernadores de Chiapas hostigaron a quienes en la diócesis de San Cristóbal se opusieron a sus matanzas y al manejo del Estado como si fuera una hacienda porfirista.
Desde 1994, durante su trabajo en la Comisión Nacional de Intermediación (CONAI), en compañía de las mujeres y hombres que formaron esa instancia de paz, Don Samuel recibió presiones, hostigamientos y amenazas, incluyendo atentados contra su vida por parte del grupo paramilitar mal llamado “Paz y Justicia”.
Y siendo presidente de la CONAI Don Samuel sufrió también, en febrero de 1995, un amago de encarcelamiento.
Ernesto Zedillo Ponce de León, como parte de una estrategia de distracción (tal y como se hace ahora) para ocultar la grave crisis económica en la que él y Carlos Salinas de Gortari habían sumido al país, reactivó la guerra contra las comunidades indígenas zapatistas.
Al mismo tiempo que lanzaba una gran ofensiva militar en contra del EZLN (misma que fracasó), Zedillo atacó a la Comisión Nacional de Intermediación.
Obsesionado con la idea de acabar con Don Samuel, el entonces presidente de México, y ahora empleado de trasnacionales, aprovechó la alianza que, bajo la tutela de Carlos Salinas de Gortari y Diego Fernández de Cevallos, se había forjado entre el PRI y el PAN.
En esas fechas, en una reunión con la cúpula eclesial católica, el entonces Procurador General de la República, el panista y fanático del espiritismo y la brujería más chambones, Antonio Lozano Gracia, blandió frente a Don Samuel Ruiz García un documento con la orden de aprehensión en su contra.
Y cuentan que el procurador graduado en Ciencias Ocultas fue confrontado por los demás obispos, entre ellos Norberto Rivera, quienes salieron en la defensa del titular de la Diócesis de San Cristóbal.
La alianza PRI-PAN (a la que luego se unirían en Chiapas el PRD y el PT) en contra de la Iglesia Católica progresista no se detuvo ahí. Desde los gobiernos federal y estatal se apadrinaron ataques, calumnias y atentados en contra de los miembros de la Diócesis.
El Ejército Federal no se quedó atrás. Al mismo tiempo que financiaba, entrenaba y pertrechaba a grupos paramilitares, se promovía la especie de que la Diócesis sembraba la violencia.
La tesis de entonces (y que hoy es repetida por idiotas de la izquierda de escritorio) era que la Diócesis había formado a las bases y a los cuadros de dirección del EZLN.
Un botón de la amplia muestra de estos argumentos ridículos se dio cuando un general mostraba un libro como prueba de la liga de la Diócesis con los “transgresores de la ley”.
El título del libro incriminatorio es “El Evangelio según San Marcos”.
Hoy en día esos ataques no han cesado.
El Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas” recibe continuamente amenazas y hostigamientos.
Además de ser haber sido fundado por Don Samuel Ruiz García y de tener una inspiración cristiana, el “Frayba” tiene como “delitos agravantes” el creer en la Integralidad e Indivisibilidad de los Derechos Humanos, el respeto a la diversidad cultural y al derecho a la Libre Determinación, la justicia integral como requisito para la paz, y el desarrollo de una cultura de diálogo, tolerancia y reconciliación, con respeto a la pluralidad cultural y religiosa.
Nada más molesto que esos principios.
Y esta molestia llega hasta el Vaticano, donde se maniobra para partir la diócesis de San Cristóbal de Las Casas en dos, de modo de diluir la alternativa en, por y con los pobres, en la acomodaticia que lava conciencias en dinero. Aprovechando el deceso de Don Samuel, se reactiva ese proyecto de control y división.
Porque allá arriba entienden que la opción por los pobres no muere con Don Samuel. Vive y actúa en todo ese sector de la Iglesia Católica que decidió ser consecuente con lo que se predica.
Mientras tanto, el equipo de pastoral, y especialmente los diáconos, ministros y catequistas (indígenas católicos de las comunidades) sufren las calumnias, insultos y ataques de los neo-amantes de la guerra. El Poder sigue añorando sus días de señorío y ven en el trabajo de la Diócesis un obstáculo para reinstaurar su régimen de horca y cuchillo.
El grotesco desfile de personajes de la vida política local y nacional frente al féretro de Don Samuel no es para honrarlo, sino para comprobar, con alivio, que ha muerto; y los medios de comunicación locales simulan lamentar lo que en realidad festinan.
Por encima de todos esos ataques y conspiraciones eclesiales, Don Samuel Ruiz García y l@s cristian@s como él, tuvieron, tienen y tendrán un lugar especial en el moreno corazón de las comunidades indígenas zapatistas.
Ahora que está de moda condenar a toda la Iglesia Católica por los crímenes, desmanes, comisiones y omisiones de algunos de sus prelados…
Ahora que el sector autodenominado “progresista” se solaza en hacer burla y escarnio de la Iglesia Católica toda…
Ahora que se alienta el ver en todo sacerdote a un pederasta en potencia o en activo…
Ahora sería bueno voltear a mirar hacia abajo y encontrar ahí a quienes, como antes Don Samuel, desafiaron y desafían al Poder.
Porque est@s cristianos creen firmemente en que la justicia debe reinar también en este mundo.
Y así lo viven, y mueren, en pensamiento, palabra y obra.
Porque si bien es cierto que hay Marciales y Onésimos en la Iglesia Católica, también hubo y hay Roncos, Ernestos, Samueles, Arturos, Raúles, Sergios, Bartolomés, Joeles, Heribertos, Raymundos, Salvadores, Santiagos, Diegos, Estelas, Victorias, y miles de religios@s y seglares que, estando del lado de la justicia y la libertad, están del lado de la vida.
En el EZLN, católicos y no católicos, creyentes y no creyentes, hoy no sólo honramos la memoria de Don Samuel Ruiz García.
También, y sobre todo, saludamos el compromiso consecuente de l@s cristian@s y creyentes que en Chiapas, en México y en el Mundo, no guardan un silencio cómplice frente a la injusticia, ni permanecen inmóviles frente a la guerra.
Se va Don Samuel, pero quedan muchas otras, muchos otros que, en y por la fe católica cristiana, luchan por un mundo terrenal más justo, más libre, más democrático, es decir, por un mundo mejor.
Salud a ellas y ellos, porque de sus desvelos también se nacerá el mañana.
¡LIBERTAD!
¡JUSTICIA!
¡DEMOCRACIA!
Desde las montañas del Sureste Mexicano.
Por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del EZLN.
Teniente Coronel Insurgente Moisés.
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Enero del 2011.
AL PUEBLO DE MÉXICO:
El Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del Ejército Zapatista de Liberación Nacional manifiesta su pesar por la muerte del Obispo Emérito Don Samuel Ruiz García.
En el EZLN militan personas con diferentes credos y sin creencia religiosa alguna, pero la estatura humana de este hombre (y la de quienes, como él, caminan del lado de los oprimidos, los despojados, los reprimidos, los despreciados), llama a nuestra palabra.
Aunque no fueron pocas ni superficiales las diferencias, desacuerdos y distancias, hoy queremos remarcar un compromiso y una trayectoria que no son sólo de un individuo, sino de toda una corriente dentro de la Iglesia Católica.
Don Samuel Ruiz García no sólo destacó en un catolicismo practicado en y con los desposeídos, con su equipo también formó toda una generación de cristianos comprometidos con esa práctica de la religión católica. No sólo se preocupó por la grave situación de miseria y marginación de los pueblos originarios de Chiapas, también trabajó, junto con heroico equipo de pastoral, por mejorar esas indignas condiciones de vida y muerte.
Lo que los gobiernos olvidaron propositivamente para cultivar la muerte, se hizo memoria de vida en la diócesis de San Cristóbal de Las Casas.
Don Samuel Ruiz García y su equipo no sólo se empeñaron en alcanzar la paz con justicia y dignidad para los indígenas de Chiapas, también arriesgaron y arriesgan su vida, libertad y bienes en ese camino truncado por la soberbia del poder político.
Incluso desde mucho antes de nuestro alzamiento en 1994, la Diócesis de San Cristóbal padeció el hostigamiento, los ataques y las calumnias del Ejército Federal y de los gobiernos estatales en turno.
Al menos desde Juan Sabines Gutiérrez (recordado por la masacre de Wolonchan en 1980) y pasando por el General Absalón Castellanos Domínguez, Patrocinio González Garrido, Elmar Setzer M., Eduardo Robledo Rincón, Julio César Ruiz Ferro (uno de los autores de la matanza de Acteal en 1997) y Roberto Albores Guillén (más conocido como “el croquetas”), los gobernadores de Chiapas hostigaron a quienes en la diócesis de San Cristóbal se opusieron a sus matanzas y al manejo del Estado como si fuera una hacienda porfirista.
Desde 1994, durante su trabajo en la Comisión Nacional de Intermediación (CONAI), en compañía de las mujeres y hombres que formaron esa instancia de paz, Don Samuel recibió presiones, hostigamientos y amenazas, incluyendo atentados contra su vida por parte del grupo paramilitar mal llamado “Paz y Justicia”.
Y siendo presidente de la CONAI Don Samuel sufrió también, en febrero de 1995, un amago de encarcelamiento.
Ernesto Zedillo Ponce de León, como parte de una estrategia de distracción (tal y como se hace ahora) para ocultar la grave crisis económica en la que él y Carlos Salinas de Gortari habían sumido al país, reactivó la guerra contra las comunidades indígenas zapatistas.
Al mismo tiempo que lanzaba una gran ofensiva militar en contra del EZLN (misma que fracasó), Zedillo atacó a la Comisión Nacional de Intermediación.
Obsesionado con la idea de acabar con Don Samuel, el entonces presidente de México, y ahora empleado de trasnacionales, aprovechó la alianza que, bajo la tutela de Carlos Salinas de Gortari y Diego Fernández de Cevallos, se había forjado entre el PRI y el PAN.
En esas fechas, en una reunión con la cúpula eclesial católica, el entonces Procurador General de la República, el panista y fanático del espiritismo y la brujería más chambones, Antonio Lozano Gracia, blandió frente a Don Samuel Ruiz García un documento con la orden de aprehensión en su contra.
Y cuentan que el procurador graduado en Ciencias Ocultas fue confrontado por los demás obispos, entre ellos Norberto Rivera, quienes salieron en la defensa del titular de la Diócesis de San Cristóbal.
La alianza PRI-PAN (a la que luego se unirían en Chiapas el PRD y el PT) en contra de la Iglesia Católica progresista no se detuvo ahí. Desde los gobiernos federal y estatal se apadrinaron ataques, calumnias y atentados en contra de los miembros de la Diócesis.
El Ejército Federal no se quedó atrás. Al mismo tiempo que financiaba, entrenaba y pertrechaba a grupos paramilitares, se promovía la especie de que la Diócesis sembraba la violencia.
La tesis de entonces (y que hoy es repetida por idiotas de la izquierda de escritorio) era que la Diócesis había formado a las bases y a los cuadros de dirección del EZLN.
Un botón de la amplia muestra de estos argumentos ridículos se dio cuando un general mostraba un libro como prueba de la liga de la Diócesis con los “transgresores de la ley”.
El título del libro incriminatorio es “El Evangelio según San Marcos”.
Hoy en día esos ataques no han cesado.
El Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas” recibe continuamente amenazas y hostigamientos.
Además de ser haber sido fundado por Don Samuel Ruiz García y de tener una inspiración cristiana, el “Frayba” tiene como “delitos agravantes” el creer en la Integralidad e Indivisibilidad de los Derechos Humanos, el respeto a la diversidad cultural y al derecho a la Libre Determinación, la justicia integral como requisito para la paz, y el desarrollo de una cultura de diálogo, tolerancia y reconciliación, con respeto a la pluralidad cultural y religiosa.
Nada más molesto que esos principios.
Y esta molestia llega hasta el Vaticano, donde se maniobra para partir la diócesis de San Cristóbal de Las Casas en dos, de modo de diluir la alternativa en, por y con los pobres, en la acomodaticia que lava conciencias en dinero. Aprovechando el deceso de Don Samuel, se reactiva ese proyecto de control y división.
Porque allá arriba entienden que la opción por los pobres no muere con Don Samuel. Vive y actúa en todo ese sector de la Iglesia Católica que decidió ser consecuente con lo que se predica.
Mientras tanto, el equipo de pastoral, y especialmente los diáconos, ministros y catequistas (indígenas católicos de las comunidades) sufren las calumnias, insultos y ataques de los neo-amantes de la guerra. El Poder sigue añorando sus días de señorío y ven en el trabajo de la Diócesis un obstáculo para reinstaurar su régimen de horca y cuchillo.
El grotesco desfile de personajes de la vida política local y nacional frente al féretro de Don Samuel no es para honrarlo, sino para comprobar, con alivio, que ha muerto; y los medios de comunicación locales simulan lamentar lo que en realidad festinan.
Por encima de todos esos ataques y conspiraciones eclesiales, Don Samuel Ruiz García y l@s cristian@s como él, tuvieron, tienen y tendrán un lugar especial en el moreno corazón de las comunidades indígenas zapatistas.
Ahora que está de moda condenar a toda la Iglesia Católica por los crímenes, desmanes, comisiones y omisiones de algunos de sus prelados…
Ahora que el sector autodenominado “progresista” se solaza en hacer burla y escarnio de la Iglesia Católica toda…
Ahora que se alienta el ver en todo sacerdote a un pederasta en potencia o en activo…
Ahora sería bueno voltear a mirar hacia abajo y encontrar ahí a quienes, como antes Don Samuel, desafiaron y desafían al Poder.
Porque est@s cristianos creen firmemente en que la justicia debe reinar también en este mundo.
Y así lo viven, y mueren, en pensamiento, palabra y obra.
Porque si bien es cierto que hay Marciales y Onésimos en la Iglesia Católica, también hubo y hay Roncos, Ernestos, Samueles, Arturos, Raúles, Sergios, Bartolomés, Joeles, Heribertos, Raymundos, Salvadores, Santiagos, Diegos, Estelas, Victorias, y miles de religios@s y seglares que, estando del lado de la justicia y la libertad, están del lado de la vida.
En el EZLN, católicos y no católicos, creyentes y no creyentes, hoy no sólo honramos la memoria de Don Samuel Ruiz García.
También, y sobre todo, saludamos el compromiso consecuente de l@s cristian@s y creyentes que en Chiapas, en México y en el Mundo, no guardan un silencio cómplice frente a la injusticia, ni permanecen inmóviles frente a la guerra.
Se va Don Samuel, pero quedan muchas otras, muchos otros que, en y por la fe católica cristiana, luchan por un mundo terrenal más justo, más libre, más democrático, es decir, por un mundo mejor.
Salud a ellas y ellos, porque de sus desvelos también se nacerá el mañana.
¡LIBERTAD!
¡JUSTICIA!
¡DEMOCRACIA!
Desde las montañas del Sureste Mexicano.
Por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del EZLN.
Teniente Coronel Insurgente Moisés.
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Enero del 2011.
Colorado Collaboration Award - $50,000
Colorado Collaboration Award will Offer $50,000 to Nonprofit Organizations for Excellence and Innovation
The Colorado Nonprofit Association, in partnership with a diverse group of Colorado funders, is delighted to announce the creation of the Colorado Collaboration Award, designed to acknowledge and inspire successful cooperation among organizations.
The application deadline is April 15. Visit www.ColoradoCollaboration.org to learn more or apply.
The Colorado Nonprofit Association, in partnership with a diverse group of Colorado funders, is delighted to announce the creation of the Colorado Collaboration Award, designed to acknowledge and inspire successful cooperation among organizations.
The application deadline is April 15. Visit www.ColoradoCollaboration.org to learn more or apply.
martes, 25 de enero de 2011
Don Samuel - Homilía de Mons Raúl Vera
Homilía de Fray Raúl Vera, O.P. Obispo de Saltillo en el funeral por jTatic Samuel Ruiz García
Capilla del CUC
a 24 de enero del 2011
México, D.F.
Estas lecturas que hemos escuchado revelan a don Samuel como un hombre que vivió íntegramente el Evangelio. El texto del profeta Jeremías, de manera espléndida, revela su propia vida. La providencia de Dios quiso que hace cincuenta y un años, dos sacerdotes de la Diócesis de San Cristóbal de las Casas eligieran para él, el lema que utilizó en su escudo episcopal, que era precisamente “Para Construir y Plantar” que está tomado de este texto del profeta Jeremías.
Don Samuel fue como el profeta Jeremías, un hombre que vivió y experimentó la contradicción. Una persona cuyas acciones eran discutidas y condenadas por una parte de la sociedad, pero para los pobres y para quienes hemos trabajado junto con él, para ellos, don Samuel fue una luz potente en quien se cumplió íntegramente aquello que Dios le dijo al profeta: “Desde hoy te doy autoridad sobre las gentes y sobre los reinos, para extirpar y destruir, para perder y derrocar, para reconstruir y plantar” (Jer.1,10).
Don Samuel llegó a un Chiapas plagado de injusticias y de abusos contra el pueblo indígena y contra los pobres. Le tocó ver con sus propios ojos las espaldas de los hombres indígenas marcadas por el látigo de los finqueros; constató desde la palabra de los pobres indígenas, cuando él llegó a esa zona, que el salario para ellos era de tres centavos al día, y todavía se trataba de un salario que nunca se pagaba, pues existía la tienda de raya. También conoció a las muchachas indígenas sometidas a la “ley de la pernada”, es decir, el patrón, antes de que ellas llegaran al matrimonio, tenía que constatar, uniéndose a ellas, su virginidad.
Toda esta situación de injusticias, de abusos, de trato inhumano para los indios mayas, es lo que no sólo con su palabra de verdad, de justicia y de amor en su proclamación de la dignidad que tienen los hijos y las hijas de Dios denunció, sino sobre todo con la construcción de una Iglesia en la que puso los medios para que toda esa serie de injusticias y maltratos desaparecieran a través de las instancias que poco a poco se fueron construyendo, en donde por medio de la evangelización, quienes habían sido esclavos, quienes estaban sometidos, quienes no tenían voz, conocieran la dignidad que Dios les dio desde su nacimiento. Y esos mismos indígenas hombres y mujeres, por medio de su participación activa y la construcción de esas instancias, participaron en el cambio de las estructuras sociales, en las que se justificaba y se instrumentaba el trato inhumano que recibían.
De esta manera jTatic Samuel ayudó a que quienes eran oprimidos y humillados, se convirtieran como anuncia el profeta Isaías, en robles de justicia, reparadores y reconstructores de ciudades devastadas (Cf. Is. 61,3-4).
Todos y todas somos testigos, quienes colaboramos con él en Chiapas y quienes conocieron su obra desde otros espacios, de lo que significó para él este trabajo por la liberación de los pueblos mayas que viven en Chiapas. Entendemos perfectamente por el texto del profeta Jeremías de dónde le venía la fortaleza inquebrantable que lo caracterizó.
Como si estuvieran grabadas en su corazón estas palabras: “Mira que hoy te he convertido en plaza fuerte en pilar de hierro, en muralla de bronce, frente a toda esta tierra… Te harán la guerra, más no podrán contigo, pues contigo estoy para salvarte” (Jer. 1,18-19).
El texto de la Carta a los Romanos describe por boca de San Pablo el ánimo que caracteriza a los elegidos de Cristo: “¿Quién nos separará del amor de Cristo?, ¿La tribulación?, ¿La angustia?, ¿La persecución?, ¿El hambre?, ¿La desnudez?, ¿Los peligros?, ¿La espada?… En todo esto salimos vencedores gracias a Aquél que nos amó” (Rm. 8, 35.37)….
Hoy en la Pascua de jTatic, nosotros y nosotras estamos celebrando su triunfo, con la fuerza de Cristo, sobre todos estos obstáculos; él nos deja la herencia de la esperanza en un mundo diferente, en un México justo, en un México en el que reine la paz. Con su sabiduría de la vida, con su testimonio de fe, con su amor por la familia humana, nos dice: TIENEN QUE LUCHAR, TIENEN QUE SER VALIENTES, PUES EL TRIUNFO DEL BIEN SOBRE EL MAL ESTÁ ASEGURADO. QUE NO DECAIGA NUNCA SU FORTALEZA, QUE NO LES VENZA NUNCA EL DESÁNIMO.
El comienzo del Sermón de la Montaña que nos muestra el evangelio de Mateo con el discurso de las bienaventuranzas, nos demuestra la calidad del hombre que fue jTatic Samuel, ya que encarnó en toda su integridad la palabra de Jesús. Hoy, con toda verdad, podemos llamar a jTatic, bienaventurado. Por su identificación con los pobres y afligidos, por su perseverancia para vencer el mal a fuerza de bien, por las lágrimas que le vimos derramar al lado de los humillados víctimas de la crueldad humana a los que él les enseñó a trabajar por la justicia, liberándose de cualquier sentimiento de rencor y de cualquier movimiento de venganza, confiando en que el Señor, es la recompensa de los justos.
Él es un ejemplo de los hambrientos y sedientos de justicia; con todas sus fuerzas trabajó por desterrar la injusticia y suplantarla por la justicia. Con todas sus fuerzas mantuvo por encima de todo su lucha por el respeto a los derechos humanos y a la dignidad de todos y todas. No había sufrimiento que no tocara su corazón. Siempre ante quienes lo calumniaron, lo trataron de detener por los medios más ruines en este trabajo por el bien de la comunidad humana, don Samuel actuó siempre con misericordia ante ellos, esperando con paciencia que un día entendieran cuál sería el fin desastroso de sus vidas si seguían adheridos al mal, a sus ambiciones y a su egoísmo.
Don Samuel tuvo ojos para ver la imagen de Dios en cada uno de sus hermanos y hermanas porque tenía el corazón limpio. Y con toda verdad vemos que hasta el final de su vida se conservó como un auténtico hijo de Dios por su trabajo por la paz, que nace de la justicia y del amor.
Dichoso tú, jTatic Samuel, perseguido por la causa de la justicia, porque tuyo es hoy en plenitud, el Reino de los Cielos. Dichoso tú, jTatic Samuel, que fuiste objeto de injurias y calumnias; de innumerables persecuciones, de vituperios, de insultos por la causa de Jesús, que es la plenitud de la vida de los pobres, la plenitud de la vida para todos los seres humanos en esta tierra. Alégrate ahora y salta de contento ante Dios porque esto lo sufriste por ser profeta fiel de Jesús. DICHOSO TÚ, JTATIC SAMUEL, QUE HOY DISFRUTAS DE LA RECOMPENSA DE LOS JUSTOS.
Capilla del CUC
a 24 de enero del 2011
México, D.F.
Estas lecturas que hemos escuchado revelan a don Samuel como un hombre que vivió íntegramente el Evangelio. El texto del profeta Jeremías, de manera espléndida, revela su propia vida. La providencia de Dios quiso que hace cincuenta y un años, dos sacerdotes de la Diócesis de San Cristóbal de las Casas eligieran para él, el lema que utilizó en su escudo episcopal, que era precisamente “Para Construir y Plantar” que está tomado de este texto del profeta Jeremías.
Don Samuel fue como el profeta Jeremías, un hombre que vivió y experimentó la contradicción. Una persona cuyas acciones eran discutidas y condenadas por una parte de la sociedad, pero para los pobres y para quienes hemos trabajado junto con él, para ellos, don Samuel fue una luz potente en quien se cumplió íntegramente aquello que Dios le dijo al profeta: “Desde hoy te doy autoridad sobre las gentes y sobre los reinos, para extirpar y destruir, para perder y derrocar, para reconstruir y plantar” (Jer.1,10).
Don Samuel llegó a un Chiapas plagado de injusticias y de abusos contra el pueblo indígena y contra los pobres. Le tocó ver con sus propios ojos las espaldas de los hombres indígenas marcadas por el látigo de los finqueros; constató desde la palabra de los pobres indígenas, cuando él llegó a esa zona, que el salario para ellos era de tres centavos al día, y todavía se trataba de un salario que nunca se pagaba, pues existía la tienda de raya. También conoció a las muchachas indígenas sometidas a la “ley de la pernada”, es decir, el patrón, antes de que ellas llegaran al matrimonio, tenía que constatar, uniéndose a ellas, su virginidad.
Toda esta situación de injusticias, de abusos, de trato inhumano para los indios mayas, es lo que no sólo con su palabra de verdad, de justicia y de amor en su proclamación de la dignidad que tienen los hijos y las hijas de Dios denunció, sino sobre todo con la construcción de una Iglesia en la que puso los medios para que toda esa serie de injusticias y maltratos desaparecieran a través de las instancias que poco a poco se fueron construyendo, en donde por medio de la evangelización, quienes habían sido esclavos, quienes estaban sometidos, quienes no tenían voz, conocieran la dignidad que Dios les dio desde su nacimiento. Y esos mismos indígenas hombres y mujeres, por medio de su participación activa y la construcción de esas instancias, participaron en el cambio de las estructuras sociales, en las que se justificaba y se instrumentaba el trato inhumano que recibían.
De esta manera jTatic Samuel ayudó a que quienes eran oprimidos y humillados, se convirtieran como anuncia el profeta Isaías, en robles de justicia, reparadores y reconstructores de ciudades devastadas (Cf. Is. 61,3-4).
Todos y todas somos testigos, quienes colaboramos con él en Chiapas y quienes conocieron su obra desde otros espacios, de lo que significó para él este trabajo por la liberación de los pueblos mayas que viven en Chiapas. Entendemos perfectamente por el texto del profeta Jeremías de dónde le venía la fortaleza inquebrantable que lo caracterizó.
Como si estuvieran grabadas en su corazón estas palabras: “Mira que hoy te he convertido en plaza fuerte en pilar de hierro, en muralla de bronce, frente a toda esta tierra… Te harán la guerra, más no podrán contigo, pues contigo estoy para salvarte” (Jer. 1,18-19).
El texto de la Carta a los Romanos describe por boca de San Pablo el ánimo que caracteriza a los elegidos de Cristo: “¿Quién nos separará del amor de Cristo?, ¿La tribulación?, ¿La angustia?, ¿La persecución?, ¿El hambre?, ¿La desnudez?, ¿Los peligros?, ¿La espada?… En todo esto salimos vencedores gracias a Aquél que nos amó” (Rm. 8, 35.37)….
Hoy en la Pascua de jTatic, nosotros y nosotras estamos celebrando su triunfo, con la fuerza de Cristo, sobre todos estos obstáculos; él nos deja la herencia de la esperanza en un mundo diferente, en un México justo, en un México en el que reine la paz. Con su sabiduría de la vida, con su testimonio de fe, con su amor por la familia humana, nos dice: TIENEN QUE LUCHAR, TIENEN QUE SER VALIENTES, PUES EL TRIUNFO DEL BIEN SOBRE EL MAL ESTÁ ASEGURADO. QUE NO DECAIGA NUNCA SU FORTALEZA, QUE NO LES VENZA NUNCA EL DESÁNIMO.
El comienzo del Sermón de la Montaña que nos muestra el evangelio de Mateo con el discurso de las bienaventuranzas, nos demuestra la calidad del hombre que fue jTatic Samuel, ya que encarnó en toda su integridad la palabra de Jesús. Hoy, con toda verdad, podemos llamar a jTatic, bienaventurado. Por su identificación con los pobres y afligidos, por su perseverancia para vencer el mal a fuerza de bien, por las lágrimas que le vimos derramar al lado de los humillados víctimas de la crueldad humana a los que él les enseñó a trabajar por la justicia, liberándose de cualquier sentimiento de rencor y de cualquier movimiento de venganza, confiando en que el Señor, es la recompensa de los justos.
Él es un ejemplo de los hambrientos y sedientos de justicia; con todas sus fuerzas trabajó por desterrar la injusticia y suplantarla por la justicia. Con todas sus fuerzas mantuvo por encima de todo su lucha por el respeto a los derechos humanos y a la dignidad de todos y todas. No había sufrimiento que no tocara su corazón. Siempre ante quienes lo calumniaron, lo trataron de detener por los medios más ruines en este trabajo por el bien de la comunidad humana, don Samuel actuó siempre con misericordia ante ellos, esperando con paciencia que un día entendieran cuál sería el fin desastroso de sus vidas si seguían adheridos al mal, a sus ambiciones y a su egoísmo.
Don Samuel tuvo ojos para ver la imagen de Dios en cada uno de sus hermanos y hermanas porque tenía el corazón limpio. Y con toda verdad vemos que hasta el final de su vida se conservó como un auténtico hijo de Dios por su trabajo por la paz, que nace de la justicia y del amor.
Dichoso tú, jTatic Samuel, perseguido por la causa de la justicia, porque tuyo es hoy en plenitud, el Reino de los Cielos. Dichoso tú, jTatic Samuel, que fuiste objeto de injurias y calumnias; de innumerables persecuciones, de vituperios, de insultos por la causa de Jesús, que es la plenitud de la vida de los pobres, la plenitud de la vida para todos los seres humanos en esta tierra. Alégrate ahora y salta de contento ante Dios porque esto lo sufriste por ser profeta fiel de Jesús. DICHOSO TÚ, JTATIC SAMUEL, QUE HOY DISFRUTAS DE LA RECOMPENSA DE LOS JUSTOS.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)